JO har fått över 80 anmälningar mot Hovrättsdomen och hur många av dem har ens läst domen?
JO lär nog inte fälla; åklagaren har skippat normal bevisningsrutin
– Det fanns också andra uttalanden som talade i annan riktning och de antecknade vi i domen också. Hon hade vid något annat tillfälle sagt att hon var osäker på om det ens hade förekommit. Hon beskrev vid något annat tillfälle att hon inte visste om den åtalade mannen tagit in fingrar i henne. (Säger en av domarna. Min not.) Källa
Vi får se om detta mål tvärvänder senare?
Det är för mig obegripligt att Tingsrätten dömde ut tre år när bevisningen är två samtal med en 10-åring, som en av två gånger meddelat att hon inte vet… Ändå är det inte obegripligt, för man vet idag att nära 50% av alla män som dömts för våldtäkt är feldömda, JK kom fram till det, och då startade ryktet att ”feminister har invaderat rättsväsendet”. Man ser på statistiken, kurvan skjuter rakt upp, när denna armé satte igång, sägs det. Jag har inte utrett, men väl lyssnat.
B6074-22-1 är domen, och jag hittade en tavla till; ”Åklagaren har inte yrkat ansvar för något annat brott. Jörgen Sörensen ska därför frikännas.” Det är felstämt, åklagaren skulle nog ha stämt för ofredande. Om du slår mig på käften, och åklagaren åtalar för mord, så går du alltså fri. Åtalas du för misshandel döms du. (Om åklagaren haft vett att fota skadorna.)
Jag blir inte heller förvånad om åklagarens jobb ryker snart därför att målet är till stora delar sekretessbelagt, och åklagaren talar ut här och där i pressen, vilket är mot alla regler, hon gör nu det som kallas för att ”kvälja dom”.
Detta är viktigt:
Hovrätten väckte inte heller frågan om betydelsen eller innebörden av ordet snippa, säger Eva-Lotta Swahn på Åklagarkammaren i Halmstad i ett pressmeddelande. Källa
Åklagaren säger själv att HR inte tog upp snippa-frågan under förhandlingen. Nej, för det handlar inte om det.
I domen står det i klartext att förundersökningen är i princip obefintlig:
”Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att Jörgen Sörensen fört sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger inne i snippan är styrkt. Påståendet vilar som framgått av det föregående på vad måls- äganden uttryckt under polisförhör. Målsäganden har emellertid då inte förklarat närmare, vare sig i ord eller på annat sätt, vad hon avsett med ”snippan”. Inte heller någon av de förhörspersoner som enligt vad som framgått talat med henne om händelsen har sagt vad hon kan ha menat med det uttrycket.”
HR saknar alltså den rutinmässiga filmen, en dold kamera filmar barnet som leker med dockor och visar en specialutbildad polis vad som hänt. HR saknar normal bevisning, helt sonika, men de skriver givetvis inte att detta är den sämsta utredning vi nånsin har drabbats av…
Det är som om jag pekade ut mot min tomma parkeringsplats, bad dig om 150 000 sek för min osynliga bil, som inte står där, men jag påstår att den står visst där… Skulle du ge mig pengarna? HR ska inte bura in nån på tre år utan en normal rutinmässig förundersökning. Sen vet vi bara 5% därför att enormt mycket är sekretessbelagt, som alltid i den här typen av mål.
Det här är intressant, och det förstår de som läst min ”Häktad på sagolika skäl” där jag bland annat tar upp problemet med mediokra, för att inte säga korkade, åklagare.
Mamman har talat ut och sagt att hon ska överklaga, kan hon inte. Senast den 23 mars måste riksåklagaren besluta om domen ska överklagas.
Tidigare publicerat:
Klippet är hämtat från Expressen, som har skrivit om fallet minst tre gånger.
”Vem ska otydligheten gå ut över? Ja, typiskt sätt går otydlighet ut över åklagaren. Utgångspunkten är att den åtalade är oskyldig och att åklagaren med full kraft ska lägga fram bevisning så att det är utom rimligt tvivel att det är en fällande dom.” Källa – AB
Aftonbladet är den enda tidning jag har sett som är lite i närheten av kriminalreportage dvs hyfsad sanning. Alla är för övrigt rasande, som vanligt.
Det framkom i nån artikel att den aktuella 10-åringen är hörd per telefon två gånger, och det duger inte, målet ska läggas ner redan där, dvs åklagaren borde ha gjort en normal utredning, och sen åtalat.
Jag har varit med om en då min unga dotter, gick i andra klass, hade sett Lasermannen springa ifrån brottsplatsen. Hem kom civilklädda incestpoliser, specialutbildade för att tala med barn, och de åt middag med oss. Jag presenterade dem som ”gamla kompisar”, och det var naturligt att tala om dagens dramatiska händelse. De fick ur jäntan massor, bland annat att han hade gerillakläder, och som det ska vara hade hon inte en susning om att det var polisförhörd hon blev, och i målsmans sällskap. Vill man inte ha mig med får man i princip omhänderta, jag ska vara med.
De inte bara hör barnet utan gör en bedömning om jag har försökt påverka minnesbilder, hur eller om barnet ser ängsligt på mig under samtalen, vilket är viktigt, och det här är rutin avseende barn. Sedlighetsroteln har specialutbildad personal, sen länge, och speciella förhörsrum med dockor där barnet spelar upp händelser, som filmas.
Åklagare får inte åtala om de inte tror att de ror hem ett fall, och är det nån som har gjort fel här så är det Tingsrätten, som dömde utan en normal utredning, som nu har fått på moppe av Hovrätten, helt rätt.
Nu vantolkar alla det hela uppåt väggarna, och tror att det handlar om ordet snippa, eller att domarna är gubbar och gamla (fulaste man kan vara och i andra kulturer är det fint med erfarenhet) , eller att man tror att barnet ljög under de två telefonsamtalen.
Det handlar uteslutande om att åklagaren inte har gjort sitt jobb, och då ska de ha stryk, rejält med stryk. De ska lära sig hur barn ska förhöras, hur våldtäktsmål måste byggas upp, och vi kan inte ha det på annat sätt. Dessutom är det i sig vanvett att ringa upp en 10-åring, du vet inte vad detta barn har runt sig; målsmannen kan inte utredas.
Vill du som åklagare åtala måste du också ha en utredning som grund, en riktig rutinmässig förundersökning, och två telefonsamtal med ett barn – eller vuxen – räcker inte för att bura in nån på tre år, inte ens en månad.
Det som händer nu internt är att chefsåklagare förklarar för den åklagare som inte fick igenom åtalet varför, och att vederbörande aldrig, aldrig, aldrig får skippa utredningar och bevisning. Det måste t.ex. vara ställt utom allt tvivel att inte barnets vårdnadshavare är i luven på den åtalade, och inte har påverkat barnets ev. minnesbilder.
Domaren säger också i AB att det fanns uppgifter som tydde på det motsatta, också inhämtade under två telefonsamtal där du inte ens kan vittnessäkra med hjälp av all den vittneskunskap som finns – för du ser inte ens den du talar med.
Är det nått pressen borde gå i taket över så är det hur man kan få tre år utan normala utredningar i botten, och Tingsrätten ska skämmas, gör de i bästa fall också.
Pressen har inte kunniga kriminalreportar längre, och det beror väl på att alla institutioner ska brytas ner, folk ska anse att Hovrätten t.ex. är galen. Det aktuella barnet bör skadas våldsamt nu av all hysteri och felinformation som sprids.
Lämna ett svar