En nedlagd förundersökning betyder inte per automatik att allting har gått rätt till. Det betyder att det inte funnits tillräcklig bevisning för en fällande dom, säger hon till DN. Källa
Allmänheten tror ofta att åklagare / domstolar hittar sanningen, de prövar bara bevisning, och i Lambertzfallet blir det tydligt.
Eftersom lögnen är nada numera i hela väst så blir det nog svårt att få allmänheten att förstå att man kan inte åtala någon utan bevisning, och har åklagaren funnit, och det har hon, att kvinnan ljuger nånstans, så faller allt. Då finns det ingen muntlig bevisning alls mer. Nada.
Man kan inte sätta in folk i fängelse i många, många år utan en vattentät bevisning, och det gillar väl inte Svensson, som nu lever i ett land där folkdomstolen blir allt tydligare. Leif GW, som har varit i luven på Lambertz i evigheter, gormar i media nu, och jag förstår inte riktigt varför. Han vet vad det betyder om ett ärende läggs ner ”i brist på bevis”.
Videon beskriver de protester som jag tror är vanliga nu, lösningen är aldrig att folk slutar ljuga i riket, och nånstans på vägen har kvinnans trovärdighet fallit, och den utsätts för många tester, som de nog inte förstår är tester, och frågor där åklagaren redan vet svaren.
Nu drar jag ett exempel som ENBART är hämtat ur min fantasi och erfarenhet
-Varför slutade du skolan redan efter nian?
-Jag fick ett så bra jobb!
På Facebook har den som påstod att ett jobb hägrade skrivit nått helt annat… som motsäger uttalandet…
Behövs inte mer, där föll trovärdigheten ner i kolkällaren, och målsägandes röst bär inte för att sätta in någon, känd eller okänd, på tre, fyra år, eller så.
Cirkus Lambertz har skadat rättssäkerheten med medias goda minne, skandal – LIVE
Lämna ett svar