Den 15 december 2018 publicerade Anton Sauer de två inlägg som framgår nedan inom ramen för en tråd på den sociala plattformen Twitter, numera X. Ingrid Carlqvist deltog inte i den aktuella tråden. ”Ja det kan man tycka, jag vill i alla fall bevara friheter medan Luai hänger med nazisten Ingrid Carlqvist” (detta som svar på en annan Twitteranvändares inlägg).
”Carlqvist är en känd förintelseförnekare och har haft samröre med NMR. Ja det finns inte en enda person som inte kan säga att hon är nazist.” (detta som svar på annan Twitteranvändares svar på föregående inlägg.
Ingrid Carlqvist har härefter, med anledning av de publicerade inläggen, väckt en civilrättslig talan mot Centerpartisten Anton Sauer avseende skadestånd på grund av förtalsbrott. Tingsrätten finner att käromålet ska ogillas. Ingrid Carlqvist ska ersätta Anton Sauers rättegångskostnad med 59 437 kr, varav 44 500 kr avser ombudsarvode. Ingrid Carlqvist ska även betala ränta på det förstnämnda beloppet, beräknad enligt 6 § räntelagen, från dagens datum till dess betalning sker.
TIME STAMPS: 00:00 Intro 00:22 Ingrid Carlqvist, Kärande 19:51 Anton Sauer, Svarande
Jag hade i början, av min karriär som offentlig person, en ganska stor låda som kallades för ”Dårposten”, och där la jag brev från vettvillingar, och lite senare gick vaktmästaren på förlaget igenom all post till mig, och gav mig bara vettiga brev. Astrid Lindgren hade säckvis med post, minns jag. Förlaget svarade brevskrivarna med standardsvar.
Ingrid&Maria vill fortfarande inte förstå lagen, som är gammal som gatan, den skrevs för 60 år sen. Brottet förtal regleras i 5 kap. 1 § Brottsbalken (“BrB”). Men Ingrid polisanmälde aldrig, vad vi vet, hon stämde själv, och hon är en offentlig person. Vi får och måste tåla mer än Svensson speciellt som vi debatterar frivilligt och offentligt ofta.
När kan man polisanmäla som privatperson?
För straffbarhet förutsätts att uppgiften är ägnad att utsätta den utpekade för andras missaktning. Det måste alltså vara fråga om en nedsättande uppgift, dvs en uppgift som typiskt sett kan medföra att andra får en mer negativ bild av personen eller att personen betraktas som en i något avseende ”sämre” människa.
Förtal innebär att peka ut någon som brottslig, klandervärd i sitt levnadssätt eller på annat sätt lämna uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning. Det har ingen egentlig betydelse om uppgifterna är sanna eller inte. Tyngdpunkten läggs vid om uppgiften är ägnad att utsätta annan för missaktning.
Ingrids fall blev alltså inte prövat enligt nån ny lag, den är 60 år gammal, och den är vettig.
Såvitt avser spridningen ändrades bestämmelsen den 1 januari 2018 så att det numera uttryckligen anges att inte bara spridningens omfattning utan även sättet för spridningen ska tillmätas betydelse. Av förarbetena framgår att det, utöver hur många personer som fått tillgång till förtalsuppgiften, bör beaktas om spridningen skett på ett sätt som syftat till att ett stort antal personer verkligen skulle ta del av uppgiften. Så kan t.ex. vara fallet om bilder och uppgifter läggs ut på en plats – en webbsida t.ex. – som har ett stort antal besökare eller om publiceringen i sig görs på ett sätt som är ägnat att göra uppgiften särskilt uppmärksammad. Det ska också beaktas om spridningen skett på ett sådant sätt att personer som är närstående eller bekanta till den utpekade ska få del av uppgifterna, vilket kan leda till särskilt stor skada. Ytterligare en omständighet som kan vara relevant är om spridningen skett på ett sådant sätt att den utpekade med lätthet kan identifieras och hittas för den som söker information om personen. Läs mer: Åklagarnas text om förtalslagen
Två till som inte förstår lagen
Det är spridningen som är helt avgörande. Jag kan alltså säga vad jag vill i denna blogg, blir aldrig en spridning eftersom den är låst, och du kan säga vad du vill här eller på en middag eller till bekanta.
Rätten har också pekat på att Ingrid C hade agerat ”riskfyllt”, med det menas provocerat förmodligen, och det hade varit bättre om rätten skrivit klart och tydligt – jag har inte läst domen – att offentliga personer har inte samma skydd som medborgarna. Vi måste tåla mer, vilket är givet.
I mina ögon har vi på tok för högt i tak om man betänker att media kunde dreva ner Benny i graven, utan att åka dit. Riksåklagaren borde ha…
Ord som ”rättsskandal”, i video 1, och ”vansinnighetslagen” används, i video 2, och det saknar bäring helt.
Rättens ledamöter hånas rätt kraftigt också, hånfullhet är ett alksymtom, och förr var det brottsligt att ”kvälja dom”, som det hette.
Med det svenska begreppet kvälja dom menas att man klandrar ett domslut från en domstol. Före 1948 var det i Sverige kriminaliserat att kvälja en dom då det infördes ett förbud mot det i 1614 års rättegångsordning med böter som påföljd.
Tidigare publicerat:
Som offentlig person, dit räknas även journalister, så ska man tåla mer än en privatperson, och det är givet.
Folk som frivilligt har sökt sig till jobb som författare och journalister måste alltså ha en tjockare hud än Svensson, det är också givet. Svensson behöver ett skydd vid angrepp på ett helt annat sätt, vi får på nått sätt vänja oss, eller, det ingår i jobbet.
Nån hade kallat Ingrid C för nazist, och hon stämde själv, ett civilmål alltså, en åklagare hade aldrig åtalat, just för att vederbörande vet att det går inte att få en fällande dom. De får inte ens åtala, de får bara åtala om de själva tror att de ror hem målet.
Nu sa rätten att det är förvisso förtal att kalla nån för nazist, men det är inte tillräckligt i detta fallet, helt korrekt. Spridningen måste också vara stor.
Förtal går under allmänt åtal, IC skulle ha polisanmält, är gratis dvs skattebetalarna betalar, och svalt det sura äpplet att det inte åtalades.
Eftersom IC förlorade får hon betala rättegångskostnaderna, för såväl sig själv som den hon stämde, vilket är givet. Skattebetalarna står inte för privata strider, tack och lov.
Och det vill man inte förstå. En b-advokat hade kunnat upplysa Ingrid C om att hon skulle förlora. Stämma folk civilt, utan att ha rådgjort med kunniga advokater, torde vara dumhet.
Ingrid C är nu det man kallar för en rättshaverist men jag förstår det; känslor av förtryck och förnedring ska skapas.
