Videobloggaren har polisanmälts för förtal, och förstår inte riktigt hur lagen är skriven och tänkt.
Han har gjort flera intervjuer med en dömd kvinna; Södertörns TR B 16678-18 och den domen känns välskriven, och även en lekman bör kunna förstå vad rätten menar.
Jag gestaltar det han inte förstår bäst så här; till vänster har jag lagt ett av Åsas alla uppviglingsförsök, och det går så bra så, vi är en sluten grupp. I den privata sfären får du säga precis vad du vill.
Öppnar jag artikeln, och delar den i hundratals grupper får den stor spridning, och det är då det hela blir olagligt. Det finns alltid nått knäpphuvud som vill göra som jag ber om – visar – och lagen är till för att stoppa mig från att få folk att begå våldsbrott i princip åt mig. Stor spridning är alltså nyckeln, och att jag är ett brottsalibi.
När LM sprider (igen) det kvinnan är dömd för så gör han sig givetvis skyldig till ett brott.
Nu log jag lite då jag såg inslaget därför att han är övertygad om att han ska klara sig för han har en så bra advokat.
Denne kan inte skriva om lagarna nu i veckan, och det är lagarna som styr. Nu hördes LM upplysningsvis, han var inte arresterad, och det han sa under förhöret avgör om han ska åtalas eller inte.
Har han otur blir han åtalad, och målet dras i alla instanser, för man vill ha en så kallad prejudikatsdom, ta reda på var Högsta Domstolen anser att gränsen går. Då lär vi få höra talas om det, och han lär förstå det ännu mindre.
Om en advokat är extremt uppkäftig tror folk ofta att de är ”bra”, Silbersky som aldrig vann några mål ansågs vara ”bra”, och en sak är klar; den ””duktige” advokaten har lämnat sin klient i förvirring, jag upplever att LM förstår verkligen inte varför.
Lämna ett svar