Jag gillar teknisk bevisning… Hur som, så finns det vissa knep man använder för att värdera vittnen, som jag inte vill gå in på, men jag ska ge ett exempel för att visa hur seriöst detta görs.
Om jag ställer en fråga av typen:
-Minns du om du köpte något mer, innan du steg på tåget, än kvällstidningarna som du berättade om?
Ja, då tänker ett seriöst vittne efter, det tar 3-10 sekunder, och eftersom vittnet befinner sig under ed, man kan straffas om man ljuger, så svarar en sund människa lite osäkert och efter betänketid:
-Det tror jag inte, inte vad jag kommer ihåg nu.
Den som inte bryr sig om sanningen svarar omedelbart ”Ja!” eller ”Nej!” Troligast ”Nej!” för att slippa följdfrågor, som exempel vid vad som inköptes, och svaret kommer direkt, på en tiondels sekund, eftersom minnesbanken aldrig tillfrågades.
Den som har varit utsatt för brott, som kvinnan i videon uppger, står inte under ed och kan ljuga hur mycket som helst lagligt. Men kommer man på en enda lögn så faller den personens trovärdighet ner i källaren, och ska så göra.
Men det finns utrymme för misstag, så man brukar fråga, igen, t,.ex.
-Har jag uppfattat dig rätt att du fick tiotusen av Karlsson?
Man ska också vara mycket medveten om Mandelaeffekten.
Och det är så att om man tar in tio vittnen, som alla ska beskriva en och samma misshandel, får man tio helt olika historier i princip. Vittnen är hopplösa… jag gillar teknisk bevisning.
Den här kvinnan känns trovärdig, och stämmer det hon säger talar vi om människorov, våldtäkter, olaga hot, etc. Jag kan inte USA:s lagstiftning, och vet inte nämnvärt mycket om deras påföljder, men i Sverige riskerar du från 10 år till livstid speciellt om människorov kan styrkas.
Hon nämner att hon kunde fly via sin pappa, och jag hade velat höra hur den flykten gick till. Låter som om hon hade access till en telefon? Då får man peta i det länge, och se om det verkligen är människorov.
Om flera kvinnor berättar samma sak, och aldrig haft kontakt, är det en stark stödbevisning och den går nästan alltid bort i sådana här fall där de kan ha läst in sig via FB, pressen, osv Men det finns alltid detaljer, som ingen tänker på, som man kan gå på -ex. rutiner.
Teknisk bevisning lär man inte få nån antar jag i det här fallet som nu är aktuellt, och som lär uppmärksammas grande länge, utan det hela vilar på målsägare – offren – och vittnen, och de ska då vara äkta och inga flying monkeys, folk som vill bli berömda, osv. Det är inte så svårt att skilja ut dem.
Lämna ett svar