För att Högsta Domstolen ska ge så kallat prövningstillstånd (ta om målet) måste det finnas just rättegångsfel. Stefan Fuchs har insikt i ett polisförhör jag inte har sett och han ser, liksom jag, en slarvig åklagare som stämt fel.
Vi får se om HD tar upp målet.
Så här har det varit i minst 50 år därför att som bolagsjurist kan du tjäna 150-250 000:- i månaden, och som allmän åklagare inte ens en fjärdedel av det beloppet.
Vi behöver en ny åklagarutbildning, helt sonika, där du inte efter utbildningen kan gå åt ett håll, och tjäna sex gånger mer, än om du går åt motsatta hållet.
Det är inte klassens ljushuvuden som blir åklagare, och det var ett av flera påståenden jag gjorde 1984, varför den kåren gick fullständigt i taket.
Dåvarande justitieministern Ove Rainer gick dock ut, och sa att Lena Holfve ser bra, intressant att en lekmannadomare pekar på mycket viktiga saker. Tingsrättens chef talade ut, åklagarna krävde att jag skulle avsättas, att han ämnade inte avsätta för Lena Holfve är en av de bästa lekmannadomare vi har.
När man bygger en fascism är det viktigt att var man blir en domare, hela rättsväsendet ska i princip brytas ner, och ersättas av pöbeln, som hänger folk i gatlyktorna och som går på känslor och inte fakta.
Pressen är därför ofta ”Kriminalnytt med väder”, och till vänster har vi ett exempel på hur en åklagare för ut hela målet till allmänheten, innan rätten ens har sett en stämningsansökan dvs vi har ett slags mediadomstol.
Den här typen av journalistik existerar inte där jag befinner mig, och inte heller i Sverige före -80-talet. Här skriver man efter en dom så alla lär sig vad ett visst brott ”kostar” = allmänprevention.
”Åklagare är ofta fast övertygade om att de ska vinna att de inte ser behov av alternativa åtalsbeskrivningar. På just detta sätt agerande åklagaren svagt och slarvigt i ”snippamålet”, vilket innebar att den åtalades friades av hovrätten, skriver juristen Stefan Fuchs.
Jag har läst den berörda ”snippadomen”. Jag ställer mig bakom alla rättsexperter som anser att ett rättegångsfel har begåtts av hovrätten och att prövningstillstånd därför bör ges i Högsta domstolen genom Riksåklagarens besvär.
Allt av betydelse om till exempel rättens huvudbry om betydelsen av ordet snippa, som de lyckas finna en felaktig definition på, borde enligt lag ha skett öppet under rättegången.
Detta är tyvärr ett rättsövergrepp mot ett barn genom att inte godta den ovanligt klara beskrivningen i polisförhöret. Men utöver vad som framkommit av en stor och bred kritik vill jag ta upp något som medier missat.
Åklagaren har gjort ett svagt och slarvigt jobb. Hon skyller gärna på domstolen som har ställt frågor så att hon har justerat sitt åtal på ett för den unga flickan synnerligen negativt sätt, det vill säga så att inget annat alternativt åtal väckts med lägre straffsats som man tagit upp i den väl avvägda tingsrättsdomen. Detta markeras även av tingsrätten i domen.
Detta är tyvärr ett rättsövergrepp mot ett barn genom att inte godta den ovanligt klara beskrivningen i polisförhöret. Men utöver vad som framkommit av en stor och bred kritik vill jag ta upp något som medier missat.
Åklagaren har gjort ett svagt och slarvigt jobb. Hon skyller gärna på domstolen som har ställt frågor så att hon har justerat sitt åtal på ett för den unga flickan synnerligen negativt sätt, det vill säga så att inget annat alternativt åtal väckts med lägre straffsats som man tagit upp i den väl avvägda tingsrättsdomen.” Läs mer
Nu har ett helt land enats om att den åtalade mannen blev friad för att domstolen inte vet vad ordet snippa betyder, och så är det inte. Det är först och främst felstämt. Om du stjäl en liter mjölk kan vi inte bura in dig på tre år för bankrån, så är det bara, tack och lov.
Lämna ett svar