Hon (Ingrid Carlqvist, min not) och Holfve bemöter inte de allvarliga anklagelserna som kommit från fem läkare, vilkas vittnesmål WTV nyligen publicerade. De är svårt att kritisera och därför sopas de mer eller mindre under mattan av Carlqvist, Holfve, skandaldomarna…. så namnges rådmännen, Min not. Källa
Namngivna ”skandaldomare” sägs ha sopat fem läkares anklagelser under mattan, och så är det inte i verkligheten.
Jag skrev en artikel om hur en rättegång går till tidigare idag, och i den kunde du läsa att en domstol FÅR INTE ta upp något annat än vad som är åtalat.
Är du åtalad för en stöld, och en misshandel, så är det dessa två händelser, och inget annat, som ska avhandlas
Om folk börjar tala om vad du gjorde förra året i skidbacken så är det irrelevant, och det här har ”skandaldomaren” skrivit om i domen:
Detta mål har kommit att handla mycket om misstankarna om övergrepp och vad som talar för eller emot att sådana skett. Det är inte tingsrättens uppgift att i detta sammanhang göra en prövning av dessa misstankar. Inte heller är det tingsrättens uppgift att i detta mål pröva frågor om vårdnad, boende och umgänge.
Rättegången handlade om grovt förtal och egenmäktighet med barn
Rätten skulle alltså pröva om mamman hade fört bort barnet olagligt, och om hon hade grovt förtalat barnets far, och den fann dessa två åtalspunkter styrkta, och hon dömdes för det.
Om ”skandaldomaren” hade gjort som teamet ville, lyssnat på de läkare som försvaret kom släpande på, så hade det varit ett grovt rättegångsfel därför att rätten får inte det. Räcker med en anmälan så måste hela rättegången tas om tills man slutar lyssna på läkarna.
En rätt får inte lyssna på någonting alls som inte rör det som är åtalat i målet
Vi säger att du står åtalad för en misshandel, som ska ha skett förra nyårsnatten, och tre vittnen hörs, och ett av dem talar om att du slogs även på midsommaraftonen. Det får inte rätten lyssna på, det ska inte vägas in nu, du är inte åtalad för det.
Jag har aldrig förr sett en rätt skriva som den gjorde:
Detta mål har kommit att handla mycket om misstankarna om övergrepp och vad som talar för eller emot att sådana skett. Det är inte tingsrättens uppgift att i detta sammanhang göra en prövning av dessa misstankar. Inte heller är det tingsrättens uppgift att i detta mål pröva frågor om vårdnad, boende och umgänge.
Jag kan bara gissa, men jag tror att rätten skrev så därför att den förstod att man skulle försöka flytta fokus från vad som avhandlats över på nåt annat även utanför rättssalen. Men skrivningen är i mina ögon unik.
Det sägs sen att Carlqvist struntat i misshandelsdelen som läkarvittnesmålen ingår i, som alltså inte var åtalat, och jag har läst en text som också förklarar rätt bra varför jag inte gått in i detalj avseende läkarna, och som Ingrid C har skrivit om:
Vattendroppar blev blåmärke
– Modern hävdade i tingsrätten att hon handlat i så kallad putativ nöd [att man felaktigt trott sig vara i nöd]. Trots att alla polisundersökningar och socialtjänstens utredningar visat att inget har skett så hävdar hon att hon trott det. Bland de 65 foton hon visade upp för rätten fanns bland annat ett foto som fadern på begäran skickat från en semester. Bilden visar en otroligt glad 7-åring som sitter vid poolen med en nybliven glugg mellan framtänderna. Mamman påstår att sonen fått stryk varje dag och att man på fotografiet tydligt ser ett blåmärke på benet. Barn får ju blåmärken hela tiden, men det anmärkningsvärda här är att ”blåmärket” i själva verket är två vattendroppar som flutit ihop till en mörk del. Hon var den enda i rättssalen som kunde få vattendroppar att förvandlas till ett blåmärke. Källa– IC:s text
Jag själv har meddelat mina läsare hur jag ser på läkarnas uttalanden:
Jag fick dem nog till fyra stycken, och inte fem, och jag har lyssnat på samtliga, och vi vet inte hur många läkare som sökts upp som inte skrev orosanmälningar.
Här är ett bra recept för hur du ska hamna i kolkällaren:
Du fixar in ett foto i din mobil föreställande ett skadat pojk-könsorgan. Det fotot visar du för x antal läkare, som förvisso inte hittar några skador alls på det uppvisade barnet just här och nu, inte ens ärrvävnad alltså, men fyra av dem skriver ändå orosanmälningar. De går till soss, som tar sig för pannan, eftersom det brukar komma in en. Det är högst ovanligt att det kommer in fyra dvs. att nån vandrat runt på akutmottagningar.
Källa – publicerades i början av juli
Carlqvist och Holfves oro är nog befogad
Ingrid sa mig att hon är orolig för hela alternativmedias trovärdighet pga detta ärende, och jag själv känner en stor oro för att folk ska missuppfatta rättsväsendet mer än vanligt. Domstolsvärlden är knepig!
Ytterst handlar det om rättssäkerhet
Det vore helt förfärligt om du står åtalad för din nyårsnattsmisshandel, och så nämner någon att du slogs även på midsommaraftonen, och så åker du in för två brottstillfällen varav ett av dem inte ens är förundersökt – och bara för att nån tog upp det där under rättegången.
Just för att hela denna värld är knepig är det enligt en studie hela 82% som är vilseledda
Bara 18% har genomskådat mediernas brottsrapportering
Det finns inget stöd för teorin om kraftigt ökad brottslighet utifrån vare sig anmälningsstatistik eller rapporterad brottsupplevelse. Enligt senaste NTU (2017-2018) tror trots det 82% av befolkningen att brotten i samhället har ökat kraftigt något av de senaste tre åren. Det innebär att endast 18% av Sveriges befolkning har genomskådat den massmediala myten om utbredd laglöshet.
När man detaljgranskar kommun för kommun blir det ganska uppenbart att ju längre man är från händelsernas centrum desto värre tror man att det är.
Det beror inte enbart på att domstolsvärlden är knepig utan också på att för många debattörer hittar på, överdriver, misstolkar med flit, och i en hel del fall ljuger rakt upp och ner. När de 82%:en förstår att de blir blåsta är de som blåst dem illa ute, tror jag.
Lämna ett svar