Varför är hovrätten så konstiga?

webbilder stockholmstingsratt

Ytterligare ett justitiemord i Morgan Johanssons rättsapparat 15 augusti 2019.

Här återger jag en debattartikel från Uppsala Nya Tidning som jag rekommenderar er att läsa. För mig är den bara ytterligare en bekräftelse på att lilla Sverige med sina syltryggar till politiker är ett lydrike under den västliga oligarkin som bl.a. kontrollerar Big Pharma.

Lars Bern

Och debattartikeln tar upp:
Sverige står nu inför ett avgörande rättsfall, som kan vara det mest avgörande rättsfallet någonsin, vad gäller alternativ behandling för att rädda kroniskt och akut sjuka patienter. Tyvärr är vår slutsats att vi står inför ett nationellt rättshaveri av en skala som riskerar att påverka den enskilda människans rättssäkerhet under lång tid framöver. Under våra långa yrkesliv har vi inte mött en så nonchalant hantering av fakta och vittnesmål som den Svea Hovrätt redovisar i mål B 461-18 mot Susanna Johansson när hovrätten dömer henne till två och ett halvt års fängelse för grovt bedrägeri utan att ett enda av de centrala beviskraven är uppfyllda.

De tänker lite fel
Jag har INTE läst hovrättsdomen, och behöver inte det.

Hovrätten ska se om Tingsrätten dömt korrekt, eller inte, så det är Tingsrättens dom man ska syna. B16365-16.

Jag kan förstå att de skriver som de gör om de tror att hovrätten är nån form av helt ny domstol men det är inte målet egentligen som är överklagat dit utan Tingsrättens hantering av målet är överklagat.

Man har så att säga sagt:
-Vi anser att Tingsrätten dömt fel, kolla det!

På pappret ser det ut som om vi har tre domstolsinstanser; Tingsrätten, Hovrätten och Högsta Domstolen men i praktiken har vi en. Frågar du justitieministern kommer han att hävda att vi har tre. Jag säger en.

Det var Ove Rainer som mer eller mindre skrotade överklagningsmöjligheten till Högsta domstolen, och täppte till mycket upp till hovrätten, och han sa mig att han ångrade det. Hade han sett att vi idag har 1 500 000 polisanmälningar hade han nog sagt;
-Nödvändigt!

I många ärenden måste du dessutom ha prövningstillstånd dvs de tar inte ens upp allt.

De skulle ha utrett och synat Tingsrättsdomen med andra ord dvs detta:
Hur ska gärningen rubriceras?

Susanna Johansson har genom gärningen gjort sig skyldig till bedrägeri. Gärningen är att bedöma som grovt brott redan på grund av det betydande värdet. De donerade medlen har vidare getts i det syftet att ett stöd för Johanssons forskning skulle leda till att hennes behandling av makarnas Sundts dotter och andra cancersjuka personer med anknytning till Föreningen skulle fortsätta. Johansson har varit medveten om detta förhållande. Brottet är följaktligen att anse som grovt även av det skäl som åklagaren i detta avseende angett. Johansson har haft uppsåt även till de omständigheter som medför att brottet bör rubriceras som grovt.

När man synar TR-domen ”räcker” det att kvinnan plockat pengar av ett par vars dotter var cancersjuk för att det just ska bli ”grovt”. Om vi tänker oss att hon ansökt om pengar ifrån en stiftelse t.ex. och sen använt dem för att köpa en sommarstuga hade det nog bara blivit ”bedrägeri”, och inte grovt:

Susanna Johansson har i målet dömts för grovt bedrägeri. Gärningen har avsett ett värde som överstigit tre miljoner SEK och har även innefattat ett utnyttjande av personer som befunnit sig i en utsatt situation.

Hur kan man knäcka denna Tingsrättsdom?
Finns bara ett sätt; motbevisa följande i Hovrätten och som skrivs i TR-domen:

Huvuddelen av köpeskillingen för fastighetsförvärvet förföll till betalning den 15 mars 2015. Det finns inget som tyder på att Johansson, om hon inte hade erhållit donationen, haft möjlighet att göra betalningen.

Be din försvarare att visa att när du skrev på köpehandlingen, och därmed måste finansiera ditt köp av fastigheten på Storholmen, så hade du miljonerna klara i form av eget kapital eller banklån. Visa hovrätten att donationspengar aldrig användes.

Om inte lär vilken rätt som helst anse att exakt i den sekund du skrev på kände du själv till att du skulle använda donationspengarna för att köpa huset.

Häktade proffs överklagar nästan aldrig till Hovrätten för dels måste de sitta kvar på häktet, och dels vet de att det är i princip tingsrättens hantering av målet man kan begära syning av. Det är Tingsrätten som är den viktiga rätten, i långa stycken, så ska debattörer syna något så är det B16365-16.

Debattörerna skrev: Sverige står nu inför ett avgörande rättsfall, som kan vara det mest avgörande rättsfallet någonsin, vad gäller alternativ behandling för att rädda kroniskt och akut sjuka patienter.

Tingsrätten har avhandlat ett helt vanligt, normalt bedrägerimål avseende donationer, och inte alternativmedicinen som sådan.

 

Om Lena Holfve 18098 artiklar
Under 80-talet var Lena Holfve en uppmärksammad författare men slutade som yrkesförfattare år 1992, och startade upp IT-tjänster. Lena räknas som en av de absolut första pionjärerna på Internet i Sverige med start 1990-91. Då var det i princip bara Lenas domäner och Systembolagets prislista ute. Nu är Lena pionjär igen med ett slutet och privat sällskap i domänen lenaholfve.se och vars syfte är att studera vad som händer i världen, men i en privat sfär. Sedan år 2017 har det startats upp en liten bokproduktion, igen.

2 kommentarer

  1. Jag har aldrig trott att vi har fler domstolar. Om nya omständigheter/ fakta uppstår – överklagar man till högre instans så att de kan väga in eventuella nya omständigheterna. Högsta domstolen brukar vara vägledande om hur man dömde i liknande fall.

  2. HD tar BARA upp prejudikat. Vi säger att det kommer en ny bil som går på luft och så köär nån i 250 km i timmen och hävdar att det var luftens fel, bilen bara drog iväg… då kan ett sånt mål hamna i HD för att det ALDRIG FÖRR HAR PRÖVATS, sen dömer de, och alal andra vet vad som gäller avseende luftbilar som går för fort.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte att publiceras.




Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.