Hej Lena!
Jag vill bidraga med en del förtydliganden när det gäller bloginlägget “Läsartips om Armstrongs rapport, och min invändning pga hans bakgrund”.
Martin Armstrong arresterades och anklagades för att ha stulit pengar. Han hölls fängslad I 7 år för domstolstrots (contempt of court) och fick sedan en skriven lapp som han måste läsa upp utan att ändra ett ord för att kunna få en dom och en möjlighet att en dag bli fri. Det han fick erkänna sig skyldig till var att han inte berättade för hans klienter att banken hade stulit pengarna för egen vinning och den tidsperiod han underlät att göra det var en veckohelg.
Han behövde aldrig betala något och det var helt klart den bank som förvarade pengarna som hade begått en kriminell handling som de tvingades erkänna sig skyldig till och betala tillbaka pengarna.
Artikeln I Los Angeles Times 2006-08-18 ger en helt felaktig bild av rättsfallet. Den andra artikeln (https://www.desmogblog.com/martin-armstrong) är så totalt fejkat att den inte ens är värd en kommentar.
För den som vill söka sanningen är nog det bästa att börja med filmen “The Forecaster”. När man ser filmen så ska man komma ihåg att filmskaparen/ägaren lyckades få filmen försäkrad hos Lloyds (London) för att ha medel till eventuella domstolsprocesser. Det försäkringsavtalet hade Lloyds aldrig ingått utan att ha bevis för att allting som sags i filmen är korrekt och att det går att bevisa att det är korrekt. Där framgår att det hela egentligen handlade om att domstolen ville ha källkoden som möjliggör ekonomiska och politiska prediktioner med hög tillförlitlighet.
Vill man gå vidare så finns en hel del information på Armstrongs blog (armstrongeconomics.com).
Att Martin Armstrong är ekonom – om än självlärd – råder det ingen tvekan om. Han har under mycket lång tid varit väldigt framgångsrik som en hedge fund manager och sedermera ofta fått bistå stora företag och centralbanker. Jag har läst allt jag har kunnat komma åt av det han har skrivit. Det han har kommit fram till om hur ekonomin verkligen fungerar är långt över Nobelprisnivå och de förutsägelser som hans dator Socrates gör är mycket tillförlitliga och bevisar att världsekonomin följer vissa lagar och cykler med hög precision.
Mitt syfte med att skriva detta är att ge en rättvis bild av Martin Armstrong och därigenom undvika att du och dina läsare avfärdar honom och hans kunskaper på fel grund. Jag rekommenderar att alla som är intresserade av ekonomi, numismatic, historia, natur och politik att i vart fall provläsa hans blog. Ni behöver inte känna den minsta oro för att ni då läser en bedragare eller bondfångare!
När det gäller hur vi ska benämna det politiska system som man försöker införa i väst så är det ett totalitärt/auktoritärt system. Eftersom man inte vill tillåta privat ägande så är det communism/Marxism vi talar om. World Economic Forums första prediction för 2030 är: “You’ll own nothing. And you’ll be happy” (https://www.armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2020/10/WEF-Future.mp4?_=1). Kommunism har i många fall varit oerhört brutal och dödat tiotals miljoner människor så jag kan inte se att man kan särskilja kommunism, fascism och nazism från varandra baserat på hur många som man tror kommer att dödas.
Vänliga hälsningar
NN
Tack, nu kan jag demonstrera hur djupt domstolsskadad jag är
Jag såg filmen då den kom, 2015, och jag kollade upp kanske tio saker, och satte den sen i facket; nytt mycket smart bedrägeri.
Jag har inte den utredningen kvar, minns mycket lite, men jag kan visa vad det var för uppgifter som fick mig att reagera som jag gjorde dvs jag gör en syning nu och i princip enbart av förstasidan till filmens hemsida:
Ovan har vi två klipp från omnämnanden. Nu sökte jag på den andra meningen i bilden, klickar du på filmens hemsida – theforecaster-movie.com – på just den länken – www.laweekly.com/the-forecaster – finns inget bakom, page not found, men jag sökte alltså på själva meningen, och fann:
“The Forecaster is as serpentine and fascinating as a John le Carré novel…“ LA Weekly
In September Rialto Channel is working with NZ Listener magazine to present their weekly Thursday night documentaries, which this month have been titled ‘’Big Brother”. The season could not kick off more perfectly then than with tonight’s documentary, THE FORECASTER, an astonishing piece of filmmaking about a very wronged man (or was he?). Källa
Om jag kollar i Internets arkiv så hittas det ingen artikel utgiven av LA Weekly om Armstrong.
Kollar jag den första länken kommer jag till nån skum tysk sida.
Om jag exaktsöker på uttrycket “THRILLER THAN REALITY“ så kommer ingen sån källa upp alls men väl andra sidor som handlar om filmen där samma mening finns.
Jag testade fakta i din text; uppgiften om att filmen hade försäkrats och att försäkringsbolaget hade gått igenom den med anledning av det, och jag hittar bara Armstrong som skriver:
To even produce that documentary, every allegation against the government had to be proved before they could shoot the film. Lloyds of London would NEVER have insured the producers without concrete evidence. The receiver could not block the film legally, so Netflix and distributors were intimidated by unknown persons to refuse to show the film in the United States. Källa
Skillnaden mellan mig och en vanlig åhörare / läsare är att jag går mycket mer på vad folk gör än på vad de säger.
Nedan har du Wikipedias text om brottsligheten, och låt oss säga att bara 10% skulle ha nån bäring så är det så att Armstrong har inte råd med att figurera på hemsidor där reklamen för filmen om honom (också) är fejk.
Det andra som skiljer är att jag är van vid att kriminella har parallelhistorier dvs sagor hur de hamnade på kåken, och varför, och de är givetvis oskyldiga. Jag minns när Clark Olofsson hade fått fyra år av Tingsrätten, och överklagade och fick tio av Hovrätten och han fick väl bli 60 år innan han ens medgav att jo, han hade kanske gjort det där bankrånet.’
Hela Armstrongs historia handlar om hemska banker i USA men enligt texten nedan har han snurrat runt även i Japan.
Criminal conviction
In 1999, Japanese fraud investigators accused Armstrong of collecting money from Japanese investors, improperly commingling these funds with funds from other investors, and using the fresh money to cover losses he had incurred while trading.[18] United States prosecutors called it a three-billion-dollar Ponzi scheme.[19] Allegedly assisting Armstrong in his scheme was the Republic New York Corporation, which produced false account statements to reassure Armstrong’s investors. In 2001, the bank agreed to pay US$606 million as restitution for its part in the scandal.[19]
Armstrong was indicted in 1999 and ordered by Judge Richard Owen to turn over fifteen million dollars in gold bars and antiquities bought with the fund’s money; the list included bronze helmets and a bust of Julius Caesar.[20][21] Armstrong produced some of the items but claimed the others were not in his possession; this led to several contempt of court charges brought by the SEC and the CFTC, for which he served seven years in jail until he reached a plea bargain with federal prosecutors.[22][23][24] Under the terms of the agreement, Armstrong admitted to deceiving corporate investors and improperly commingling client funds—actions that according to prosecutors resulted in commodities losses of more than seven hundred million dollars—and was sentenced to five years in prison.[25][20]
He was released from federal custody on 2 September 2011 after serving a total of eleven years behind bars.[26][27]
The case against Armstrong was finally closed in 2017, with the distribution of about $80 million to claim holders by the receiver, according to court filings.[28] Armstrong appealed the refusal of the receiver to transport his remaining possessions from storage lockers in New York and Pennsylvania to him in Florida, but the appeal failed in 2019.
Längst ner på Wikipedias sida har du en lång referenslista och vill man utreda vad som är sanning här och inte måste du nog börja där med vad andra säger sig ha varit utsatta för och gräva i domar t.ex.
Din text är, vad jag kan se, vad Armstrong säger, inget annat, och det blir inte sannare av att man gjort en film om saken. Det måste finnas bäring bakom, och det finns inte ens bäring bakom länkarna om vad diverse medier ska ha skrivit om filmen.
Den artikeln i Los Angeles Timos 2006-08-18 sökte jag inte upp själv utan den kom upp från en länk i den förra artikeln: ”erkänt sig skyldig”.
Och det är alldeles riktigt att jag gav Armstrongs syn. Den motsatta bilden var ju redan presenterad och utgör enligt mig en felaktig bild.
I övrigt får vi nog bara vara överens om att vi ser Martin Armstrong helt olika. Jag var inte helt övertygad om honom till att börja med utan följde flera ekonomer. I dagsläget följer jag bara honom när det gäller ekonomi. Jag har läst allting på den allmänna och privata bloggen, samt en del av hans rapporter och känner mig helt trygg med honom.