Juridik är inte lätt, och därför sätts man på trafikmål lääänge om man är ny i rätten. Inga mord dag ett alltså! Man ska inte skämmas det minsta om man inte begriper sig på juridiken. Jag har funderat i åratal på om man kan göra den ”enklare”, och jag sover på frågan än.
Inte sällan fick jag ”tolka” åt andra hållet:
-Lena, vad betyder gola?
-Det betyder tjalla!
-Vad betyder tjalla?
-Ange, skvallra, på någon.
-Aha, tack Lena!
En läsare har skrivit om en dom mot en kvinna, B16365-16, i kommentarfältet:
Hörde för första gången talas om Susanne Johansson när jag läste om henne på Lars Berns blogg och hörde en intervju med Ingemar Ljungqvist av Ulf Bittner som har podden Sverige granskas.Jag blev väldigt intresserad och nyfiken på Susannes behandlingsmetod med laserteknik som hon utvecklat och även tgit patent på och tydligen hjälpt oerhört många sjuka människor att bli friska/ mycket bättre.Nyligen dömdes Susanne Johansson till 2.5 års fängelse för bedrägeri i Sverige av först tingsrätten och sedan i Svea hovrätt.Målnummer; B 46118.En mycket hård och orättvis dom mot en kvinna som uppenbart vigt sitt liv åt att hjälpa sjuka människor med en laser metod hon själv vidareutvecklat under ca 30 år vilket inte ses med goda ögon från läkemedelsindustrin ,myndigheter och läkare som indoktrinerats i svensk skolmedicin som världsbäst.
En helt korrekt dom, och påföljden är ganska låg
Det framgår av den texten att läsaren tror att kvinnan dömts för att hon har behandlat folk med laser. Dvs. domen skulle vara ett angrepp på alternativmedicinen, och så är det inte.
Jag har INTE lyssnat på Bittner – så jag vet inte hur han har presenterat det hela – men vi vet sen förr att han kollar aldrig något, inte hans grej, alla har rätt till en åsikt.
Kvinnan är dömd för att hon lurat de som gett henne stora pengar
Hon sa att de skulle gå till vad hon behövde för att forska men hon köpte en sommarstuga. OM hon hade sagt att jag behöver en privat sommarstuga på Lidingö för att kunna sitta i den och tänka, så hade hon inte dömts. Men det sa hon inte…
Ur domen:
Syftet från Susanna Johanssons sida med donationen har i stället varit den som
åklagaren angett, nämligen att använda medlen till ett fritidshus på Storholmen i
Lidingö.
Som skäl för den slutsatsen tar tingsrätten upp följande. Huvuddelen av
köpeskillingen för fastighetsförvärvet förföll till betalning den 15 mars 2015. Det
finns inget som tyder på att Johansson, om hon inte hade erhållit donationen, haft
möjlighet att göra betalningen. Såvitt framgår av förhöret med Marie Werner
förelåg det sedan hösten 2014 ett lånelöfte från Werner. Några diskussioner om att
ett lån i enlighet härmed skulle ges i sådan tid att lånet skulle kunna användas för att
betala köpeskillingen den 15 mars 2015 hade dock inte förts. Enligt Werner hade
Johansson under våren 2015 fört lånet på tal endast på så sätt att hon angett att det
kunde ”bli aktuellt med dina pengar”. Det bör vidare nämnas att Johansson inte
hade varit i stånd att fullt ut betala köpeskillingen även om hon vid förfallotid-
punkten hade fått lånet om två mkr från Werner.
Vi kan jämföra det med att jag meddelar er att jag vill ha in 3 miljoner för jag ska fixa nått som är kanon för oss alla och hela Sverige, och ni samlar in pengarna, och sen struntar jag i löftet och köper en strandvilla i TRNC istället. Klart det är grovt bedrägeri.
Tingsrätten beslagtar också hennes tillgångar, vilket är helt korrekt, så att de lurade får tillbaka sina pengar.
Bedrägeri är enligt svensk lag ett brott, som består i att någon medelst vilseledande förmår annan till handling eller till att underlåta något som medför vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde enligt 9 kap. 1 § brottsbalken.
https://www.youtube.com/watch?v=zpJptr-GMTQ
Tack Lena för du så snabbt läste igenom domen i detta fallet,jag själv har inte läst domen för jag vet att det är väldigt svårt och väldigt mycket text att processa då man är helt oerfaren på detta område,och jag har inte ens bevistat en rättegång i en domstol.Jag har bara läst en debattartikel i UNT (Uppsala Nya Tidning) ,läst om det här specifika fallet på Lars Berns blogg och lyssnat på intervjun av Ulf Bittner och blev som sagt intresserad av fallet och vill veta sanningen.Det är lätt att få uppfattningen att det gått fel till i domstolen när man lyssnar på Sverige granskas och läser debattartikeln i UNT.
Jättebra att du Lena med din gedigna och långa erfarehet av domstolar och förståelse och stora erfarenhet för hur man tolkar och förstår domar lär oss som är noviser på området lite mer om hur detta fungerar i praktiken,mycket värdefullt.
Tack, får de det till att denna dom, ligger en länk till den i artikeln, skulle vara skum är de helt ute och cyklar. Du kan inte säga att du vill ha donationer till forskningsutrustning och sen köpa en sommarstuga… Då lurade du folk att ge dig pengar = bedrägeri.